World Englishes

El inglés ya no habita en una sola casa. No es el inglés de la reina (del rey ahora), no es  Received Pronunciation, aquella que durante mucho tiempo se consideró el estándar del inglés británico y la referencia en la enseñanza como lengua extranjera en el contexto español y europeo. Aprender inglés “correcto” significaba, entonces, acercarse a este constructo.

Durante mucho tiempo, el inglés se enseñó y se pensó como un modelo único, más o menos estable, asociado al hablante nativo (en abstracto) ideal. Esa figura, tan presente en manuales y aulas, funcionaba como medida de corrección y de prestigio. Sin embargo, la realidad lingüística del mundo actual desborda ese marco. La mayoría de quienes usan el inglés a diario no lo aprendieron en casa, sino en la escuela, en el trabajo, en el contacto con otros hablantes no nativos. Para millones de personas, el inglés es una herramienta, no una herencia.

Hace tiempo que dejó de ser patrimonio exclusivo de Londres u Oxford y empezó a considerar acentos, ritmos y miradas muy distintas. Hoy el inglés se habla con cadencias africanas, con la sintaxis flexible del sur de Asia, con préstamos locales que cuentan historias propias, con la fluidez dubitativa de los aprendices españoles. A ese conjunto diverso lo llamamos World Englishes, y entenderlo ayuda a mejorar nuestra idea de lo que es una lengua.

La lingüística aplicada empezó a tomarse en serio este hecho a finales del siglo XX. Investigadores como Braj Kachru propusieron mirar el inglés no como un centro con periferias defectuosas. Su conocido modelo de los tres círculos no es una jerarquía formal, sino una descripción funcional. Hay contextos donde el inglés es lengua materna, otros donde tiene un papel institucional y otros donde se usa sobre todo para la comunicación internacional. En cada uno de ellos, el idioma se adapta, se mezcla y se resignifica.

La propuesta de los tres círculos de Braj Kachru es una de esas ideas sencillas que iluminan un problema complejo. No pretende encerrar el inglés en compartimentos estancos, sino ofrecer una manera de entender cómo se distribuye, para qué se usa y qué valor social adquiere en distintos lugares del mundo. Más que un mapa de líneas y fronteras rígidas, es una fotografía en movimiento de relaciones históricas, políticas y comunicativas.

El primer ámbito es el llamado círculo interno. Aquí se sitúan los países donde el inglés se consolidó como lengua materna de la mayoría de la población. Reino Unido, Estados Unidos, Canadá, Australia o Nueva Zelanda suelen citarse como ejemplos claros. En estos contextos, el inglés cumple todas las funciones sociales posibles: se habla en casa, en la escuela, en la administración, en la literatura y en los medios. Además, estas variedades han sido tradicionalmente consideradas el modelo normativo, el punto de referencia desde el que se juzgaban las demás. No porque fueran lingüísticamente superiores, sino porque coincidían con centros históricos de poder cultural y político.

El segundo ámbito es el círculo externo. Aquí encontramos países donde el inglés no es la lengua materna mayoritaria, pero sí tiene un papel institucional fuerte debido a procesos coloniales pasados. India, Nigeria, Kenia o Singapur son ejemplos paradigmáticos. En estos lugares, el inglés se usa en la educación, en la administración, en los tribunales o en la prensa, y convive con numerosas lenguas locales. Lo decisivo es que no se trata de un inglés provisional o dependiente, sino de variedades estables, con historia, con normas internas y con hablantes plenamente competentes. En muchos casos, además, el inglés funciona como lengua de cohesión en sociedades multilingües, no como sustituto de las lenguas propias, sino como puente entre ellas.

El tercer ámbito es el círculo en expansión. Aquí se sitúan países donde el inglés no tiene estatus oficial, pero se aprende y se usa de forma creciente como lengua internacional. España, Japón, Brasil o Alemania entrarían en esta categoría. En estos contextos, el inglés se asocia sobre todo a la movilidad, a la ciencia, al comercio, al turismo o a la cultura digital. Su enseñanza suele estar muy ligada a modelos externos, y durante mucho tiempo se asumió que el objetivo era acercarse lo más posible a las normas del círculo interno. Sin embargo, en la práctica, gran parte de la comunicación ocurre entre hablantes que comparten esta misma condición de no nativos.

Lo interesante del modelo no es solo la clasificación, sino lo que permite cuestionar. Por un lado, rompe la idea de que el inglés “auténtico” pertenece solo a unos pocos. Por otro, muestra que la legitimidad de una variedad no depende de su origen, sino de su función social y de su comunidad de hablantes. Desde la lingüística aplicada, esto obliga a replantear objetivos educativos, criterios de corrección y actitudes hacia el acento y la variación.

Desde esta perspectiva, esto tiene consecuencias directas en la enseñanza. ¿Qué inglés enseñamos? ¿El de un hablante idealizado o el que los estudiantes van a usar realmente? En un mundo donde un ingeniero español habla con una colega coreana y un proveedor alemán, un taxista o un recepcionista de hotel con unos turistas, la comunicación eficaz no depende de imitar un acento  o un modelo concreto, sino de negociar significados, adaptarse al interlocutor y tolerar la variación. El inglés como lengua franca pone el foco en la inteligibilidad, no en la imitación.

Y ahí está lo interesante. El inglés de la India, por ejemplo, no es un inglés mal aprendido, sino una variedad con reglas propias, con usos literarios, administrativos y cotidianos plenamente asentados. Lo mismo ocurre en Nigeria, en Singapur o en el Caribe. Estas variedades no son errores acumulados, sino respuestas lingüísticas que cumplen funciones que el llamado inglés estándar nunca podría cumplir por sí solo.

También hay una dimensión política que conviene no ignorar. Reconocer los World Englishes implica cuestionar relaciones de poder. Implica aceptar que la autoridad lingüística ya no reside solo en los países tradicionalmente angloparlantes. Las lenguas, cuando viajan, cambian de manos. Y cuando cambian de manos, cambian de forma. Negarlo es una forma poco sutil de colonialismo cultural.

En consecuencia, significa asumir que las lenguas están vivas y que su vitalidad se mide por su capacidad de adaptarse y de ser útiles. Quizá, al final, lo que más nos interese es haber aprendido que una lengua global, como nos pasa en español, no es una lengua uniforme y fosilizada, sino una lengua vibrante, compartida, marcada por quienes la usan y no solo por quienes la han heredado y pretenden conservarla como una reliquia.